令和２年から市民のみなさまとともに調査・追及をしてきました、下関市議会正副議長の公用タクシーチケットの使用に関する問題について、４月１２日に前田晋太郎市長に申し入れをおこないました【報告済み】。この質問事項に対する回答が4月26日に来ましたので、遅くなりましたが報告いたします。

まず回答ですが、以下の通りです。

○————————–○

質問事項に関する回答について

令和５年４月１２日付で提出のあった質問事項（１～３）について、以下の通り回答いたします。

【回答】
　市民への説明責任は議会において果たされるべきものだと考えておりますが、ご指摘のタクシー代の支出については、令和２年６月の監査結果と同様の認識でございます。

—————————————————–

これだけです。果たしてこれは「回答」といえるでしょうか。

ことは、下関市議会の歴代正副議長が、豊前田や唐戸の歓楽街から夜の１０時～１２時に公用タクシーチケット（税金）を使って帰宅していた問題です。市民から疑問の声が上がったことで調査がなされ事実が明るみに出ました。公用タクシーチケットは公用車の代用として使うもので、「公務」にしか使えないものです。

しかし、市長が回答でのべている「監査結果」は、公務証明もない、夜遅くに豊前田や唐戸などの飲み屋街からの帰宅や、複数乗車、あげくは知人を送って大回りして帰宅するといった使用まで、すべて「適当」としたのでした。このたび、市長が「同様の認識」ということは、重ねて、適正使用であったといっているということです。
　

ではなぜそのように判断するのか。それを質問事項では尋ねています。

質問事項１では、「本件タクシー代の使用は適正な使用であり、その支払（支出）は適正な支払（支出）であると考えていますか。私的な会合（飲み会等）からの帰りのタクシー代に市民の税金を使うことが適正であると考えているなら、その理由、根拠は何ですか」としていましたので、適正であるというのであれば、その理由・根拠をきちんと答えなければならないはずです。見方によっては部分的には回答しているようですが、再度「適正使用だった」ということをいっているほか、回答にはなっていないように感じます。そしてそれは税金を納めている市民に対して大変不誠実です。

夜遅い時間まで豊前田や唐戸の飲み屋街でおこなわれる「公務」などあるでしょうか。夜遅くまである私的な会合（飲み会等）からの帰りのタクシー代は自分で支払うべきで、税金を使われることが許されるはずがありません。それをよしとするのであれば、その理由をきちんと答えるべきです。

そしてもう一点、「市民への説明責任は議会において果たされるべきものだと考えておりますが」とあります。質問事項では市民への説明責任について、果たされていると思うのか否か、果たされていないのであればなぜ議会事務局職員に対して説明責任を果たすようなぜ指揮・命令しないのか、と問うていましたので、これにも回答はないことになります。

また、市民に対して説明責任を負っているのは議会ではなく市長のはずです。議会費においても支出の最高責任者は前田市長です。議会においてその使用が正されなければならないのは事実ですが、支出に関して責任を負っているのは市長であり、議会事務局が答えないのであれば市長が説明責任をはたさなければならないはずです。そのことは執行機関と議決機関の大きな違いですので、指摘しておこうと思います。

以上のように、回答は来ましたがその内容は市民に対して非常に不誠実なものだといわざるをえません。この回答に関しては今後も追及をしていきたいと思っています。市民のみなさまのご意見をお待ちしています。

4月29日㈯に南風泊市場でおこなわれた「第84回下関ふく供養祭」に参列しました。

ふく供養祭はシーズンが終わる毎年４月２９日に下関ふく連盟が開催されているもので、命をささげた「ふく殿」に感謝すると同時に、次期の豊漁や発展を願う行事です。新型コロナの流行により中止や規模を縮小しての開催でしたが、このたび4年ぶりのコロナ前と同規模の開催となりました。

多くの関係者のみなさまの参列のもと、命をささげた「ふく殿」へ感謝の気持ちを込めおこなわれる供養祭は二度目ながら大変荘厳で、下関の産業としての大きさを再認識させられました。

今シーズン獲れたなかでももっとも大きいフグを獲った長門市通の漁師さんには「大ふく賞」が贈られました。重量は11・2㎏だそうです。

フグ業界をとりまく現状としては、天然ものは不漁が続き、養殖ものは飼料価格の高騰など大変厳しいものがあるそうです。しかし、関係者のみなさまのご努力により取り扱い数量、金額ともに前年を上回ったそうで、そうしたことへの安堵と喜びもうかがえました。

「下関＝フグ」というイメージは確かに全国で定着していますが、大変高級でもあり、市民が頻繁に口にできるものではないかと思います。ただ、こうした伝統行事がこれほど盛大におこなわれていることからも、フグやその業界が下関にとって非常に大きな存在であることがわかるもので、今後多くの市民の方々の目に触れられたらいいなと感じました。

以前からとりくんんでいる下関市議会の公用タクシーチケットの問題をめぐって、12日14時より、前田市長に面会し申し入れをおこなってきました。以下、市長にお渡しした要望書の内容をご紹介いたします。

ーーーーーーーーーーーーーーーーーー

下関市長　前田晋太郎様

下関市議会正副議長による公用タクシー券の使用問題について

本件はこれまでも指摘してきたとおり、平成30年1月～令和元年8月を対象期間とした下関市議会正副議長の公用タクシー券の使用実態調査において、公務証明のない夜遅い時間帯に、下関市議会正副議長が公用タクシー券を使用し帰宅していた問題です。市民のあいだでは、これは不正・不適正使用である、また、市の対応は説明責任が果たされていない、下関市政に対する市民の知る権利が不当に侵害されている等、批判と市行政に対する不信の声は高まるばかりです。

本市の公金使用の最高責任者は市長です。市長には本件公用タクシー代の支出については、正しい支出であったということを市民へ説明する責任、いわゆる説明責任があります。しかし、これまで説明責任は果たされていません。したがって、次の諸点について市政の責任者、公金支出の責任者として、4月26日までに文書により回答をお願い致します。

質問事項

１、本件タクシー代の使用は適正な使用であり、その支払（支出）は適正な支払（支出）であると考えていますか。私的な会合（飲み会等）からの帰りのタクシー代に市民の税金を使うことが適正であると考えているのなら、その理由、根拠は何ですか。

２、とくに、吉田副議長（当時）の知人を送るために大回りして帰宅した時（平成31年3月22日23時）の公用タクシー券の使用も適正使用、適正支出であると考えていますか。適正使用、適正支出であると考えているなら、その理由、根拠は何ですか。

３、本件公用タクシー券使用、支出に関する市民への説明責任は最終的には市長にあります。市長はなぜ説明責任を果たそうとしないのですか。

公用タクシー券の正副議長への交付及びタクシー代の支出については、市議会事務局職員が執行部の一員として行ったものであり、本件についての説明責任は一義的には市議会事務局にある。しかし、市議会は違法と思われる議会ルールを自分たちで作り、市議会事務局は公金支出の義務である市民への説明責任を果たさない態度をとり続けています。

市議会事務局が本件公用タクシー券使用、支出に関して市民への説明責任を果たさないなら、その責任は市長が負わなければなりません。多くの市民は本件公用タクシー券の使用、支出については納得しておらず、市民への説明責任は果たされていないと言っています。

（１） 本件公用タクシー券の使用、支出については、市民への説明責任は果たされていると考えていますか。果たされていると考えているのなら、どのような理由、根拠ですか。

（２）説明責任が果たされていないと考えているのなら、

ア、市議会事務局職員に対して、市民への説明責任を果たすように何故指揮、命令をしないのですか。指揮、命令しない理由、根拠は何ですか

イ、市議会事務局職員に対して指揮命令しないなら、市長自らの責任において市民への説明責任を果たすべきです。どのような理由で、市民への説明責任を果たすような対応をしないのですか。

令和5年4月12日
下関市議会議員　本池涼子

ーーーーーーーーーーーーーーーーーー

要望書の提出にあたり、前田市長とは25分間ほどお話をしました（面会予定は10分間だったのですが）。私は、一期目から引き続いて市民のみなさまから、「タクシーチケット問題については最後まで追求してほしい」「大変だろうけどきちんと正していってほしい」といったお言葉をたくさん頂いています。市民はみんな一生懸命税金を納めていて、それを使う側の責任として市民に説明できる使い方をしていかなければならないことは当然です。支出について説明を求められれば明らかにし、間違っていたのであれば何が間違っていたのかを明らかにしたうえで正すことは当然の話です。

適正でないとわかっていながら無理やり「適正だった」とするとか、これまでの使用について明らかにしないままこっそりと正していたなどは、やってはいけないはずです。また、過去の判断が間違っていたのであればそれも明らかにし正すことが責任だと私は思います。

市長にはなぜ私がこれほどこの件についてとりくむのかをお話ししたつもりですし、支出に関しては議会ではなく執行部の長である市長にその責任があり、だからこそこの度の申し入れに至ったのだとご説明しました。分かっていただけたかどうかはわかりませんが、お忙しいなかで時間をつくっていただいたことには素直に感謝したいと思います。回答は26日までにあるはずですので、回答が来たさいにはきちんと市民のみなさまにご報告いたします。

なお、3月20日に香川議長に対して提出した先例87「一般質問等の議会に対する発言通告は、これを受理しないものとする」の廃止を求める申入れについては、3月29日に「議運にはかる」というお返事が来て以来、音沙汰ない状態です。これについても今後動いていこうと思います。